Ich würde mich übrigens wahnsinnig über Großbuchstaben freuen.

KANNST DU HABEN, WENN DU SO GERN ANGESCHRIEN WIRST:
DU HAST ÜBERHAUPT NICHT VERSTANDEN, WAS ICH GESCHRIEBEN HABE UND ICH HABE KEINE LUST, MICH MIT UNGEBILDETEN MENSCHEN WIE DIR AUSEINANDER ZU SETZEN. WAR DAS KLAR UND GROSSBUCHSTABIG GENUG FÜR DICH?

99 sängerinnen und 1 sänger sind für viele auch heute noch 1oo sänger. aufgetan hat sich die männerschublade, verschwunden sind die 99 sängerinnen. seitdem ich mich mit feministischer sprachkritik beschäftige, sind mir die augen geöffnet worden, wie sich das maskulinum auch in der sprache mit dominanz breit gemacht hat.

Ich glaube, dass sich da die Katze in den Schwanz beißt (muss ich das jetzt auch feminisieren?). Dir fällt es nur auf, weil Du Dich damit so eingehend beschäftigst. Deswegen deutest Du auch etwas da hinein, was dort nicht zu finden ist und bestenfalls noch Sprachhistorisch drin steckt.
Also ich würde nie auf die Idee kommen, dass 100 Sänger nicht auch zur Hälfte Frauen sein könnten. Klar, dass 100 Mädels, die ohne Jungs singen “Sängerinnen” sind. Aber damit sind wir bald so weit, das jeder eine persönliche Erwähnung bekommen möchte. Wir haben derzeit 55% Migranten-Kinder. Bekommen die in 15 Jahren nun auch eine eigene Endung? Oder die über 50% Senioren?
und wenn Du von “breit gemacht” sprichst, dann klingt das so, als hätte es früher eine geschlechtsneutrale Sprache gegeben, die “wir Männer” verdrängt haben.

Wenn eine Frau zwischen 99 Männern singt und man von Sängern spricht und sie sauer darüber ist – dann ist das doch nichts weiter als Geltungsdrang. Dann ist es scheinbar wichtiger, dass sie eine Frau ist, als dass sie singt. Wenn eine einzelne Frau also erwähnt werden muss, weil sie eine Frau ist, dann frage ich mich, ob man alle Frauen für so schlecht und unterbelichtet hält, dass sie in jeder noch so alltäglichen Funktion noch mal extra erwähnt werden müssen.

das zeigt mir, wie unwichtig diese kritikerInnen weibliche menschen nehmen.

Nein. Das zeigt einfach, dass es nichts besonderes ist, eine Frau zu sein und die Worte aus einer Zeit stammen, in der es noch um lebensnahe Themen ging und man sich keine ausdenken musste um wahrgenommen zu werden.

Ich würde mich übrigens wahnsinnig über Großbuchstaben freuen.

österr. politikerinnen bemühen sich um eine kleine texänderung für die bundeshymne “heimat bist du großer söhne” – hinzugefügt werden sollten auch die töchter” – ein enormer aufschrei ging durch die – zumeist – männerkehlen. hässliche kommentare wurden gepostet. das schlimme ist, dass die eigenen österreicher ihre vielen bedeutenden töchter gar nicht kennen?

Darüber habe ich auch geschrieben, als die Hymne Österreichs von Christina Stürmer so schön erweitert wurde und auch gleich ein paar Vorschläge für die deutsche Hymne gemacht

Sprache ist immer noch ein sehr wichtiges Thema, wenn es um Machtstrukturen geht. Wir müssen am Ball bleiben und nicht nachlassen.

kürzlich sollte ich bei derStandard an eine online- umfrage teilnehmen
- lustig ging`s zu als mir fragen zu meiner berufl. tätigkeit wie folgt vorgestellt wurden: selbständigEr, leitender beamtER, angestelltER, angestellter geschäftsführER, sonst. beamtER, facharbeitER, meistER, landwirt – obwohl vorher nach männlich oder weiblich gefragt wurde.

ich wurde als weiblicher mensch überhaupt nicht angesprochen, nicht einmal in erwägung gezogen. das zeigt mir wieder einmal, wieviel zu tun ist und wie wichtig, bedeutend die feministische sprachkritik (Luise F. Pusch) ist . zwei kleine buchstaben `in` , die sprachliche sichbarmachung des weiblichen führt/e zu einem aufstand.
das zeigt mir, wie unwichtig diese kritikerInnen weibliche menschen nehmen. und genau das zeigt sich auch in anderen fragen, die mit feminismus zu tun haben…das maskulinum immer noch die norm?

ganz lieben dank an @ piratenweib von mazza

http://www.mainz.de/C1256D6E003D3E93/files/FemininMaskulin.Einfuehrung_in_geschlechtergerechte_Sprache.pdf/$FILE/FemininMaskulin.Einfuehrung_in_geschlechtergerechte_Sprache.pdf