In der aktuellen Diskussion um Strauss-Kahn, den Rotz von Udo Vetter und die Medienelite, fand ich einen herausragenden Kommentar zum Rant von Vetter eben dort. Ich erlaube mir diesen Kommentar von r4gni als Vollzitat nochmals hier zu veröffentlichen, da er exakt meine Meinung zum Derailing-Rotz-Artikel von Udo Vetter wiedergibt.

Sehr geehrter Herr Vetter,

ich lese Ihren Blog hin und wieder, folge Ihnen bei Twitter. Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass Sie zu den Vergewaltiger-Apologeten gehören. Leider lassen Sie hier eine große Leerstelle, indem Sie zwei Sätze aus dem Ende des Blogeintrages nehmen und sich daran abarbeiten. Sie beziehen sich nicht auf die ansonsten im Text hervorgebrachten Zusammenhänge, geschweige denn auf den Zusammenhang des Textes als Teil einer Diskussion in mehreren Blogs. Insgesamt erlebe ich Ihren Blogeintrag als unter anderem in diese Kategorien fallend:
http://www.derailingfordummies.com/#asbad
http://www.derailingfordummies.com/#angry

Ich finde es ziemlich daneben, dass Sie eine Autorin für Dinge, die Ihre feministischen Kolleg_innen oder Feminist_innen insgesamt diskutieren und teilweise seit Jahrzehnten problematisch finden, und die so (natürlich in längerer Ausführung und anderer Form) auch schon länger von Wissenschaftler_innen verschiedener Disziplinen (u.a. Geschichte) diskutiert werden, in die Nähe von “Durchgeknalltsein” rücken. Es gibt Gesetze, es gibt Kommentare und Ausführungsbestimmungen dazu, es gibt Auslegungen, es gibt Rechtsprechung darüber, und nicht zuletzt Diskussionen in den Rechtswissenschaften. Es gibt die Legislative, die Gesetze verändern kann. Aber Feminist_innen dürfen dazu keine Meinung haben? Oder sie sind evtl. durchgeknallt. Verstehe ich Sie richtig?

Im Fall Strauss-Kahn geht es sehr wohl um (u.a. internationale) Politik, extrem ungleiche Machtverhältnisse zwischen Opfer und Beschuldigtem, und das was sich vor dem Verfahren an Einschüchterungstaktiken, Deutung oder Ignorieren von Beweisen und nicht zuletzt an Berichten und Meinungen im Kommentarwald anhäuft. Auf nichts anderes hat Nadine Lantzsch hingewiesen.

Bevor Sie wieder “mal eben was bloggen” über diesen Themenkomplex, möcht ich Sie bitten, darüber nachzudenken, was Ihr Text für Auswirkungen auf ihre Rezipient_innen haben kann, und ob Sie Haltungen, die Sie mit ihrem Text hier unterstützen, wirklich stärken wollen.

Auch in der Szene, die Ihren Blog liest, gibt es, wenn auch nicht eine Mehrzahl, so doch viele FrauenLesbenTrans, die sich schon seit fast einem Jahr eine Menge Herumgemeine über Assange – und später auch andere – anhören muss. Frauen (Feministinnen oder nicht) werden von sogenannten Maskulisten gestalkt und eingeschüchtert, zumindest aber getrollt und genervt. Wenn Sie hier in Ihrem Blog ein derailing der Diskussion betreiben und (mit Verlaub, stereotyp ahistorische) Warnungen vor einem Rückfall ins Mittelalter bei Veränderungen in der Gesellschaft abgeben, dann gießen Sie hier lediglich Öl ins Feuer. Das möchte ich ehrlich gesagt nicht gerne wieder sehen, und lese dann im Zweifel eher nicht mehr.

Die Leerstelle, die Sie lassen, ist hochproblematisch und unterstützt eine Kultur, die Vergewaltigung und sexualisierte Übergriffe verharmlosen und den vielen Opfern wenig Möglichkeiten lassen, sich davon zu erholen. Wenn die juristische, politische und gesellschaftliche Praxis nicht diskutiert und hinterfragt werden kann, wird sich da auch nichts ändern. Und Opfer werden sich weiter gefallen lassen müssen, für immer mit Ihrem Erlebnis alleine zurechtkommen zu müssen und sich möglicherweise weiter fürchten zu müssen. Oder alternativ dazu sich monatelang oder jahrelang Prozessen und Prozeduren ausgeliefert zu sehen, die sie und Ihre Erlebnisse wieder und wieder in Frage und in Abrede stellen und die Beweislast allein auf sie abzuwälzen und von Ihrer “Glaubwürdigkeit” (in manchen anderen Ländern der “Intaktheit ihrer Würde” a.k.a. sozialem Stand und sexueller Enthaltsamkeit/Kontrolle durch Familie oder Ehemann) abhängig zu machen.

Selbst wenn das notwendig sein sollte, reproduzieren Kommentare wie die Ihren das kulturelle Problem rund um die ständig schwebende Drohung von Vergewaltigung/Übergriffen. Denn nicht nur Beweislast auf Seite von bereits Viktimisierten ist ein gesellschaftlicher Fakt und ein Erzählmoment von rape culture, auch die ständigen Bedrohungen, Gebote und Erzählungen, mit denen (hauptsächlich, aber sicher nicht nur) Frauen aufwachsen und auch später ständig sozialisiert werden. “Was, Du gehst so spät noch aus?” “Alleine?” “Geh da nicht hin, da ist es nicht sicher.” “Selber schuld, Du hast ja Alkohol getrunken.” “DAS willst Du anziehen?”
Ich finde keinen abschließenden Satz, hoffe abder, dass Sie sich diesen Kommentar und auch einige andere hier zu Herzen nehmen.

Mit freundlichen Grüßen.

(Quelle: lawblog, Kommentar 236, von r4gni)

Weiter möchte ich mich zu dem Erguss des Herrn nicht äußern, weil ich sonst meine gute Kinderstube vergessen könnte.

Die Kommentare, die hier mit Nadine Lantzsch gezeichnet sind, sind übrigens nicht von ihr, und ein glänzendes Zeugnis von der Klientel, die Sie mit Ihrem Text angelockt haben und bedienen. Leute, die Identitätsdiebstahl in Kommentarfeldern und Foren betreiben, um zu trollen. Und Leute, die schlimmstenfalls Blogger_innen bedrohen. Ich nehme das mal als q.e.d. zu meinem früheren Kommentar.

(Quelle: lawblog, Kommentar 271, von r4gni)

Herr Vetter ist offenbar nicht in der Lage die Verwendung gestohlener Identitäten auf seinem eigenen Blog zu verhindern, geschweige denn die Wadenbeißer dort im Zaum zu halten.  Kleiner Tipp meinerseits: Kommentare können moderiert werden. Es gibt keine Verpflichtung jeden Scheissdreck als Kommentar zu veröffentlichen. Und: Nicht alles ist Meinungsäußerung.

Über die dümmlichen Einträge im selbsternannten Wissenschaftsblog “Sciencefiles” habe ich mich schon des öfteren geärgert. Da aber eben dieser Blog und dessen Betreiber gerade von einem der Wortführer der Maskulinisten in himmlische Höhen gelobt wurde, musste ich mich damit doch einmal genauer beschäftigen. Wer sind denn dieser X-Files-Wissenschafts-Mulder&Scully-Blog und sein Blogger? Stecken da wirklich Wissenschaftler dahinter, was kaum vorstellbar ist?

Ein Blick ins Impressum gibt ein erstes Ergebnis. “Sciencefiles” wird von einem gewissen Michael Klein aus England betrieben (ich vermute mal eine Adresse einer britischen Limited dahinter, was sehr praktisch ist für das, was noch weiter unten erläutert wird). Wissenschaftler scheint Michael Klein nicht zu sein, ich vermisse die üblichen Titelangaben Dr.-Dipl.-Prof.-Mag. etc.pp. Er verweist im Impressum darauf, dass “Sciencefiles” von einer Firma (?) betrieben wird, die sich “textconsulting.net” nennt. Der Link im Impressum darauf funktioniert schon mal nicht. Korrigiert man den wissenschaftlichen Link, damit er aufrufbar wird, so landet man auf einer Seite, die im besten 1992er Internetstil gestaltet ist und verkündet: “Hier entsteht eine neue Internetseite”. Alle bereits vorhandenen Links funktionieren nicht, mit Ausnahme des Links auf den “Sciencefiles” Blog. Sucht man nun das Netz nach “textconsulting.net” ab, so findet man auch die Seite “textconsulting.de“, die interessanterweise ebenfalls einen gewissen Michael Klein mit britischer Adresse im Impressum aufzeigt.

Und was nun diese “textconsulting.de” für ein Geschäftsmodell hat, ist ausnehmend interessant! Insbesondere die “Spielregeln” für die angebotene Dienstleistung des wissenschaftlichen Ghostwriting sind sehr aufschlussreich. Ein Beispiel:

Zuverlässig, vertraulich und fristgerecht

Wir arbeiten streng vertraulich und zuverlässig, d.h., wenn Termine vereinbart sind, dann werden die Termine auch gehalten. Ihre Identität interessiert uns nicht. Wenn das Honorar für einen Auftrag eingegangen ist, dann erstellen wir den Auftrag und liefern die Arbeit an die vereinbarte e-mail-Adresse. Es steht Ihnen aber frei, uns Informationen über Ihre Universität und Ihren Studiengang zu geben, weil dies oft hilfreich für die Erstellung der Arbeit ist.

Ach ja, eine weitere Webseite des Michael Klein ist “ghostwriter24.de“, mit genau den gleichen Inhalten wie bei textconsulting.de. Die Domain scheint allerdings zum Verkauf zu stehen, wie bei sedo ersichtlich. Als gestandener Maskulinist schreibt Klein natürlich auch bei den aufrechten Recken von MANNdat und ruft zu edlen Taten auf. Der gleiche Aufruf findet sich auch auf anderen Plattformen wie dem FDP-Forum, oder bei WGvdL.

Spannend ist übrigens auch eine denic-Abfrage für textconsulting.de. Dort wird man auf den zuständigen Admin C in Rostock verwiesen, der zugleich ein – mensch halte sich fest – aktives Mitglied der LINKEN (inkl. Posten und Pöstchen) ist: Carsten Penzlin. Wie passt denn das bitte alles zusammen? Ghostwritingangebote in Zusammenarbeit mit M. Klein, welcher wiederum durch absolut nicht linke Thesen auf seinem Akte-X-Blog auffällt? Verdient sich Penzlin ein Zubrot mit Ghostwriting? Immerhin hat er in Geschichte promoviert, das ist nicht unbedingt ein lukrativer Studiengang – warum nicht etwas hinzuverdienen? Welche Verwicklungen gibt es zwischen M. Klein, der angeblich in England logiert und Penzlin? Was ist hier los? Sachdienliche Hinweise bitte in die Kommentare.

Immerhin könnte sich so die Frage klären, wer die Doktorarbeiten von Guttenberg, Koch-Mehring, Chatzimarkakis usw. geschrieben hat …

(Bei Klick -> größeres Bild)

Gefunden bei: comicsgegenrechts – Eine Initiative der österreichischen Comicszene

Irgendwie bin ich gerade bei den alltäglichen Verrichtungen auf den Gedanken gekommen, dass das ein faszinierendes und erhellendes Gedankenspiel sein könnte.

“Was wäre, wenn alle Frauen streikten?”

Montagmorgen, 23.09.2020, 4:30 Uhr

Heute ist internationaler Streikbeginn des Generalstreiks der Frauen – Dauer: unbestimmt.

Frauen in aller Welt legen die Arbeit nieder. Und zwar nicht nur die bezahlte Arbeit, welche sie für Arbeitgeber_innen verrichten, sondern auch alle unbezahlte Arbeit. 

• Schichtwechsel im Krankenhaus – Patient_innen  bleiben unversorgt. Pflegerinnen streiken.
• Kinder werden nicht geweckt, gewickelt, gefüttert, gefahren, gebracht, versorgt, angezogen, gewaschen, bespaßt. Mütter streiken.
• Kinder werden von der Grundschule heimgeschickt. Lehrerinnen streiken.
• Kindergärten bleiben geschlossen. Erzieherinnen streiken.
• Geschäfte öffnen verspätet, Ladenbesitzer stehen selbst hinter der Kasse und räumen die Regale ein. Öffnungszeiten werden auf ein Minimum eingeschrumpft. Einzelhandelskauffrauen und Verkäuferinnen streiken. 
• Äcker werden nicht bestellt, Heu nicht eingefahren, Gemüse nicht geerntet. Kühe werden nicht gemolken, Früchte nicht verarbeitet. Bäuerinnen und Landwirtinnen streiken. 
• Essen wird nicht gekocht, Wäsche nicht gewaschen, Fenster nicht geputzt. Hausfrauen streiken.
• Fabriken werden stillgelegt. Fließbandarbeiterinnen streiken.
• Büros bleiben schmutzig. Putzfrauen streiken. 
• Buchhaltung wird nicht erledigt. Briefe werden nicht getippt, Berichte nicht kopiert. Sekretärinnen streiken.
• Bankschalter bleiben geschlossen. Bankmitarbeiterinnen streiken.
• Ämter bleiben geschlossen. Beamtinnen streiken.
• Friseursalons bleiben geschlossen. Friseurinnen streiken.
• Die Regierungen sind beschlussunfähig. Politikerinnen streiken.
• Bordelle sind geschlossen, Freier bleiben unbefriedigt. Prostituierte streiken.
• Bahnhofstoiletten werden nicht gereinigt. Toilettenfrauen streiken.
• Wasser fehlt im Haus. Wasserträgerinnen streiken.
• Kleidung wird nicht produziert. Näherinnen streiken.
• Morgenkaffee und -tee gibt es nicht. Tee und Kaffee werden nicht geerntet. Erntearbeiterinnen streiken.
• Feuer bleiben aus. Holzträgerinnen streiken. 
• Kantinen bleiben geschlossen, Arbeiter und Angestellte hungrig. Kantinenmitarbeiterinnen streiken. 
• Hotels bleiben schmutzig. “Zimmermädchen” streiken.
• Kinder werden nicht gezeugt. Frauen streiken …

Eine Utopie? Keineswegs. So ähnlich sah es im Sommer 1975 aus, als ca. 95% aller Frauen in Island für nur einen Tag alle Arbeit niederlegten. Arbeiterinnen, Hausfrauen, Angestellte, Bäuerinnen, keine Frau tat mehr ihre alltägliche Arbeit. Kein Generalstreik der Gewerkschaften war jemals so effizient und unmittelbar wirksam wie der allgemeine Frauenstreik in Island. “Alle Räder stehen still, wenn Dein starker Arm es will!”, dieses Motto der Gewerkschaftsbewegung könnte für Frauen lauten: “Alles Leben stehet still, wenn der Frauenstreik es will!”
(Quelle: nadir.org)

Fallen euch noch mehr Beispiele ein? Dann her damit in die Kommentare. 

Julia Probst, zu Berühmtheit gelangte Gebärdensprachdolmetscherin der republica 2011, hat einen Rant an die Bundesregierung geschrieben. Ich erlaube mir diesen hier ebenfalls zu veröffentlichen (er steht unter einer CC-Lizenz: Namensnennung, keine Änderungen), weil ich finde, dass sie absolut Recht hat und ihr Text (und ihr Ärger) wichtig und richtig sind!

Beim Herumstöbern auf YouTube entdeckte ich den Kanal vom Weißen Haus, also dem Oval Office und entdeckte folgendes: Die Videos sind mit Untertitel – natürlich mit englischen Untertiteln, wie sollte es auch anders sein? Gehörlose und Schwerhörige in den Staaten können also am Video-Podcast des Weißen Haus teilnehmen und erfahren so, was ihr Präsident so sagt und treibt.

Die Livestreams des Weißen Hauses sind außerdem sehr häufig mit Gebärdensprachdolmetscher und Live-Untertitel zu sehen, ganz zu schweigen davon, dass in Amerika alles im TV untertitelt und verdolmetscht wird.

Ich ziehe immer wieder als Beispiel für gelebte Inklusion dasVideo von der Inauguration Obamas an – ganz selbstverständlich Gebärdensprachdolmetschereinblendung und Live-Untertitel auf den Videoleinwänden und im Fernsehen. Diese Übertragung fand übrigens auch im Internet statt, weswegen die Gebärdensprachdolmetscherin mit blauem Hintergrund im Video zu sehen ist – normalerweise ist die Dolmetscherin nicht so “störend” im Bild zu sehen.

Und dann haben wir hier in Deutschland Bundeskanzlerin Merkel mit einem eigenen Videopodcast - ohne Untertitel und Gebärdensprachdolmetscher, was ich natürlich sofort in einer E-Mail an die Regierung bemängelt habe. Die Antwort kam zurück, dass man leider nicht technisch in der Lage seie Untertitel oder einen Gebärdensprachdolmetscher zur Verfügung zu stellen, aber man werde die Textversion online stellen. Nett, nicht wahr? Barrierefreiheit heißt, Zugang zu haben – ich möchte also auch Merkels Gesicht vor mir haben mit Untertiteln, wenn sie etwas sagt und nicht einen öden Text dazu lesen.

Die Bundesregierung legt sonst immer soviel Wert auf Chancengleichheit und Zugänglichheit, also warum sorgt sie nicht endlich dafür, dass der Videopodcast der Kanzlerin endlich mit Untertitel erhältlich ist?

Diesen Blogeintrag werde ich an den @RegSprecher in einem Tweet weiterleiten und außerdem noch an so einige Politiker. An die Bundesregierung selbst zu schreiben, kommt mir eher überflüssig vor, da sie mir auf meinen Appell auch selbst noch nicht geantwortet hat.

Hier übrigens der Screenshot von der Antwort eines Mitarbeiters des Regierungssprechers Steffen Seibert (das Kürzel BPA sagt aus, dass Seibert nicht selbst den Tweet verfasste) auf meinen Tweet damals, wie die Bundesregierung zu Menschen mit Behinderungen und zur Barrierefreiheit steht:(Für meine blinden Leser die Bildbeschreibung: Das ist ein Screenshot von der Antwort des Regierungssprechers Steffen Seibert auf meine Frage per Tweet: “Wie steht die Bundesregierung zu Menschen mit Behinderung(en) und zur Barrierefreiheit?” Antwort: @EinAugenschmaus Hilfe für MEsnchen mit Behinderung ist BReg sehr wichtig. Infos dazu im Internet http://www.einfach-teilhaben.de) (BPA) Das Kürzel BPA sagt außerdem aus, dass nicht Seibert selbst auf den Tweet reagierte, sondern ein Mitarbeiter des Bundespresseamtes.)

Mir ist klar, dass man auf Twitter nicht adäquat antworten kann, weil es eben nur 14o Zeichen gibt und es ist nett, dass das Bundespresseamt im Februar damals reagiert hat auf meinen Tweet und sogar einen Link setzt.

Menschen mit Behinderung(en) wollen aber keine Hilfen zum Ausgleich der bestehenden Barrieren, weil das Problem der nichtbarrierenfreien Gesellschaft so nicht beseitigt wird. Natürlich brauchen wir Hilfen für unser Leben, aber das sollte eher die Bedürfnisse der jeweiligen Behinderung abdecken und sonst sollte die Gesellschaft barrierefrei sein und Inklusion nicht nur ein Fremdwort sein.

Die Barrieren in den Köpfen der Menschen müssen verschwinden – die Gesellschaft, ich kann es nur wieder mal wiederholen, muss an den Punkt kommen, dass sie sich ernsthaft fragt:”Wie können wir alle an diesen Punkt kommen, dass wir als eine Gesellschaft von klein auf soweit kommen, dass es egal ist, woher man kommt, was man hat und wer man ist?”

Mein Regierungsauftrag an die Bundesregierung lautet: Barrierefreie Pressekonferenzen mit hochwertigen Live-Untertitel und Gebärdensprachdolmetschereinblendung sowie barrierefreien Videopodcast der Bundeskanzlerin sowie 100% 1:1- Untertitel im deutschen Fernsehen und sämtliche Nachrichtensendungen mit Gebärdensprachdolmetscher.

Nicht mehr und nicht weniger. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein und in puncto dieser Selbstverständlichkeit steht die Bundesregierung und die Fernsehanstalten Deutschlands in einer gewaltigen Bringschuld.

Und was die Barrierefreiheit im Web angeht, bin ich nicht die einzige, die sich darum Gedanken macht – wo bleibt eigentlich die lang geforderte Umsetzung von BITV2 (Barrierefreies Internet) im Web? Hier die Infos:
http://www.bik-work.de/startseite.html 

Die Experten um BITV2 arbeiten hart an der Umsetzung, sie baten sogar die Bundeskanzlerin um Unterstützung in einem Brief, das geschah am 20.07.2009:
Bundeskanzlerin um Unterstützung gebeten Und sie wiesen auf die Dringlichkeit der Verordnung hin für Menschen mit Behinderungen: “Jetzt liegt seit einem halben Jahr ein abgestimmter Entwurf der BITV 2 vor. “Allerdings sehen wir nicht, dass dieser in die Tat umgesetzt wird bzw. als BITV 2 erlassen wird. Dem DBR ist es wichtig, dass die Weiterentwicklung der Verordnung, die jetzt auch auf die Belange von Personengruppen wie lernbehinderte, gehörlose und geistig behinderte Menschen eingeht, unverzüglich umgesetzt und die alte BITV abgelöst wird”, betont der Deutsche Behindertenrat. Der Anspruch auf eine uneingeschränkte Teilhabe am gesellschaftlichen Leben und der Zugang zu Informationen und zu Kommunikationswegen sei auch im Hinblick auf die Behindertenrechtskonvention der Vereinten Nationen dringend zu realisieren. Jeder Ausschluss bedeute Diskriminierung.”

Bis heute ist es nicht bekannt, ob die Bundeskanzlerin überhaupt auf den Hilferuf reagiert hat, denn Google hatte lediglich 3 Seiten zu Bundeskanzlerin BITV2 vorzuweisen.

Interessant sind die Lippenbekenntnisse der Bundesregierung zur Barrierefreiheit, Inklusion, Integration der Menschen mit Behinderungen in diesem Protokroll vom 01.Dezember 2010:

http://www.bundestag.de/dokumente/protokolle/plenarprotokolle/plenarprotokolle/17077.txt

Mein Dank für diese Fragen an die Bundesregierung geht folgende Politiker: Markus Kurth, (Bündnis 90/Die Grünen), Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn (Bündnis90/Die Grünen), Silvia Schmid (SPD), Brigitte Pothmer (Bündnis90/Die Grünen), Manuel Sarrazin (Bündnis90/Die Grünen) , Priska Hinz (Bündnis90/Die Grünen), Dr. Ilja Seifert (Die Linke), Kerstin Andrae (Bündnis90/Die Grünen), Daniela Wagner (Bündnis90/Die Grünen), Dr. Konstantin von Notz (Bündnis90/ Die Grünen), Monika Lazar (Bündnis90/Die Grünen), Tabea Rößner (Bündnis90/Die Grünen), Tom Koenigs (Bündnis90/Die Grünen), Elisabeth Scharfenberg (Bündnis90/Die Grünen), Brigitt Bender (Bündnis90/Die Grünen), Anna-Maria Klein-Schmeink Bündnis90/DieGrünen), Uwe Kekeritz (Bündnis90/Die Grünen)! Sollte ich jemanden vergessen habe, dann tut es mir leid – aber jedem MdB des Bundestag, der sich getraut hat, der Bundesregierung eine kritische Frage zu stellen bezüglich der UN-Behindertenkonvention, Barrierefreiheit und Inklusion, dem gebührt Applaus für den Willen sich mit dem nicht sehr beliebten Ressort Behindertenpolitik auseinanderzusetzen!

Sehr interessant fand ich es, dass kein einziges Mitglied von der FDP/CSU/CDU überhaupt eine Frage gestellt haben dazu, aber sie stellen ja die Regierung, nebenbei ist es noch interessant zu erwähnen, dass der damalige Staatsekretär Daniel Bahr, der heutige Gesundheitsminister also, einige behindertenspezifische Fragen der Abgeordneten beantwortet hat.

Und auch hier: http://www.stefan-kaufmann.de/fileadmin/presse/reden_text/Rede_01122010.pdfSeite 111 – da geht es um die Frage, wie weit die Publikationen, Medien sowie Onlineangebote der Bundeszentrale für politische Bildung barrierefrei sein werden – und die Antwort der Bundesregierung ist unter anderem: Zudem plant die Bundezentrale für politische Bildung, 2011 in Form einer Lizenzausgabe oder einer Eigenpublikation einen Schriftenreiheband bereitzustellen, der sich mit den behindertenpolitischen Entwicklungen auseinandersetzt und darauf abzielt, das gesellschaftliche Bewusstsein für Menschen
mit Behinderung zu schärfen.

Entschuldigung, aber bei dieser Aussage weiß ich echt absolut nicht, ob ich lachen oder weinen soll – das Bewußtsein der Gesellschaft soll ab 2011 geschärft werden für Menschen mit Behinderung(gen)? Auf der Republica 2011 war ich am Stand der Bundeszentrale für politische Bildung und entdeckte die angebotenen DVDs. Meine Hand griff ganz selbstverständlich zur Rückseite der DVDS und meine Befürchtungen wurden bestätigt: Die DVDs sind ohne Untertitel für Gehörlose.

Was für ein Eigentor, nicht wahr? Ich habe dann ganz höflich nachgefragt, warum die DVD keine Untertitel hat und es war genauso wie damals am Tag der offenen Ministerien auf meine Nachfrage, warum die Werbefilme ohne Untertitel sind und warum die Rede von Bundeskanzlerin Merkel ohne Gebärdensprachdolmetscher seie:”Man habe nicht daran gedacht, aber man möchte es besser machen und meine Anfrage werde weitergeleitet und man sei sehr dankbar für meinen Hinweis.”

Das geht seit Jahren so und damit das ein Ende hat: Liebe Bundesregierung – ich hätte da einen Vorschlag: Man gibt mir den Job als Behindertenbeauftragte - welche Person würde besser passen als ich? Eine selbst Betroffene, die (bisher) noch in keiner Partei vertreten ist, zudem müsste ich also nicht jedem schöne Augen machen in dem Job und würde nur auf die Umsetzung für Barrierefreiheit und Inklusion achten.

Außerdem wäre es ein großartiges Signal, dass die Bundesregierung bisher nicht nur Lippenbekenntnisse draufhat, sondern auch ganz offen zeigt, dass sie für eine wirkliche Inklusion und die Umsetzung der UN-Behindertenkonvention.

Aber es geht auch eine Nummer kleiner: SETZT endlich die UN-Behindertenkonvention um – dazu braucht es nicht mich als Behindertenbeauftragte, sondern macht endlich eure Hausaufgaben!

UPDATE vom 29.05.2011: Der oben stehende Text steht unter folgender Creative commons und kann auf anderen Webseiten verwendet werden. 
Brandbrief an die Bundesregierung zur Barrierefreiheit und Inklusion von Julia Probst steht unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine Bearbeitung 3.0 Unported Lizenz.
Beruht auf einem Inhalt unter meinaugenschmaus.blogspot.com.
Über diese Lizenz hinausgehende Erlaubnisse können Sie unterhttp://meinaugenschmaus.blogspot.com/ erhalten.

 

Eine neue aktuelle Avaaz-Kampagne – macht mit!

Red Bull hat sich einen Ruf als ein sportliches Spaßgetränk aufgebaut – doch diesen Freitag könnten Red Bull und andere führende Formel 1 Teams eher dafür bekannt werden, dass sie eine Regierung gutheißen, die nicht vor Folter und Mord zurückscheut. Der Formel 1 bleiben 24 Stunden, um zu entscheiden ob das schon einmal verschobene Rennen in Bahrain ausgetragen werden soll - in einem der Länder des Nahen Ostens, das am brutalsten gegen sein Volk vorgegangen ist.

Wenn Red Bull die Teilnahme in Bahrain verweigert, dann werden andere Teams ebenfalls aussteigen – und das Formel 1 Rennen könnte ins Wasser fallen.Ein solches Ereignis würde eine Schockwelle durch die brutale Regierung Bahrains senden, und ein deutliches Zeichen dafür setzen, dass die Welt das gewaltsame Vorgehen eines Staates nicht ignoriert. Das Boykottieren von sportlichen Veranstaltungen hat schon in der Vergangenheit Druck auf andere Regimes ausgeübt, zum Beispiel auf die Apartheid in Südafrika – wir können es noch einmal schaffen.

Red Bull wird nur dann handeln, wenn wir zahlenmäßig stark genug sind und uns zusammenschließen um deutlich zu machen, dass die Marke Red Bull und ihr Ruf auf dem Spiel stehen. Lassen Sie uns einen Aufschrei starten, den die verbrecherische Regierung Bahrains nicht mundtot machen kann, und mit dem wir Red Bull dazu auffordern, das Rennen in Bahrain dieses Jahr abzusagen.Wenn 300.000 von uns diese Petition unterzeichnen, dann wird Avaaz eine schonungslose Anzeigenkampagne in die Wegen leiten, mit der unsere Botschaft den Führungskräften von Red Bull deutlich gemacht wird.

Uns bleibt nur noch ein Tag – unterzeichnen Sie jetzt.

Die bahrainische Regierung hat die weltweiten Medien ausgeschaltet und sogar eine Journalistin gefoltert, die für einen französischen Fernsehsender arbeitet. Unter dem Schutz dieser Informationssperre behauptet die Regierung, dass die Lage friedlich und geregelt sei. Dies ist eine unverfrorene Lüge. Letzte Woche wurden früh am Morgen Tränengasbomben durch das Fenster eines führenden Menschenrechtsaktivisten geschossen. Er konnte gerade noch seinen Bruder, seine Frau und seine Tochter retten, die kurz vor dem Erstickungstod standen. Er bittet Avaaz nun darum, “alles Menschenmögliche zu tun, um die Regierung davon abzuhalten, ihn und seine Familie anzugreifen”.

Bahrain hat ein Viertel der Arbeiter an der Formel 1 Rennstrecke sogar entlassen und misshandelt. Ein Rennstreckenarbeiter erlitt schwerwiegende Prellungen und berichtete, dass ein Polizist “seinen Kopf zwischen seine Beine klemmte und ihn auf den Boden schleuderte – und dann gingen die Schläge erst richtig los”.Viele Menschen werden immer noch vermisst — zum Beispiel ein Student, der während eines Angriffs auf die Universität von Bahrain verletzt wurde. Ärzte, Journalisten und viele mehr haben in furchterregenden Darstellungen von der Folter und der Misshandlung durch Polizisten berichtet.

Anfang des Jahres – bevor andere Aufstände Bahrain aus unseren Schlagzeilen verdrängten – war das Rennen in Bahrain verschoben worden. Doch nun möchte der Formel 1-Boss der Veranstaltung grünes Licht geben. Er sieht es nicht als seine Aufgabe an, sich als Politiker auszugeben. Dennoch ist ihm bewusst, dass ein Rennen in Bahrain, vor laufenden Kameras aus aller Welt, der Regierung in ihre blutigen Hände spielen würde. Lassen Sie uns für die bahrainischen Krankenschwestern, Studenten und all die Menschen eintreten, die niedergeschlagen und verletzt worden sind, indem wir Red Bull dazu auffordennein zu sagen, zu einer Formel 1-Veranstaltung im brutalen Bahrain. Wenn Red Bull dieser Forderung zustimmt, werden andere Teams ebenfalls aussteigen.

Unterzeichnen Sie jetzt die Petition und senden Sie sie an alle die Sie kennen weiter! Danke!

Andreas Kemper hat ein Buch über Männer geschrieben. Okay, das ist jetzt noch nichts besonderes. Aber das Thema des Buches ist schon etwas besonderes, denn es wird in den Medien nur allzuoft stiefväterlich behandelt und gern mal als Übertreibung abgetan.

Das Buch dreht sich um die MännerRECHTSbewegung. Es beginnt mit einem kleinem Abriss der Vorgeschichte, insbesondere des amerikanischen “Men’s Rights Movement” über die Entwicklung der profeministischen Männerbewegung in den1970er Jahren über den “wilden Mann” in den 1990er Jahren bis zur heutigen Erscheinungsform des Maskulinismus. Dieser kleine Ausflug in die Geschichte ist natürlich bei weitem nicht vollständig, das kann er bei einem Buchumfang von insgesamt 72 Seiten auch gar nicht sein, aber er gibt einen ersten kleinen Einblick in die Entstehung der Männerbewegung(en). 

Entscheidende Merkmale der heutigen maskulinistischen “Bewegung” sind: Anti-Political-Correctness (Gutmensch als Schimpfwort), Biologismus (Frauen können dies besser/schlechter, Männer sind eben so), Anti-Etatismus (der Staat mischt sich zuviel ein – aber wahlweise auch zuwenig), Opfermythen (Männer als Opfer des “Femifaschismus”). Ich würde noch hinzufügen: Konservativismus (Rückkehr zu alten Normen, Hochhalten angeblich christlicher Werte, Ablehnung alles Fremden).

Kemper zählt im Anschluss an die Darstellung der Männerrechtsbewegung die seiner Meinung nach wesentlichen Figuren dieser “Bewegung” auf. Von dieser Einschätzung würde ich allerdings in einigen Teilen abweichen, obwohl mir alle von ihm aufgezählten Spielsteine durchaus bekannt sind, z.B. Arne Hoffmann, Familiennetzwerk Deutschland, Väteraufbruch für Kinder, Agens, MANNdat, WGvdL. Diese Liste ist jedoch nur ein kleiner Teil der zur maskulinistischen “Bewegung” zu rechnenden Beteiligten, ich könnte sie leicht um zahlreiche weitere Namen verlängern. 

Nach der Beschreibung dieser zentralen Figuren wird im Buch eine Einschätzung der Maskulinisten vorgenommen. Eine wesentliche Frage dabei ist sicherlich, ob die Männerrechtsbewegung eine Befreiungsbewegung ist. Ich zitiere kurz aus der Beantwortung dieser Frage:

“Mit Befreiungsbewegungen werden in der Regel nationale Bewegungen bezeichnet. Im Gegensatz zu diesen nationalen Bewegungen handelt es sich bei der Männerrechtsbewegung um eine soziale Bewegung. Befreiung meint hier die Befreiung von Unterdrückung, also nicht nur die Abschaffung von Diskriminierung. Befreiungsbewegungen haben es mit Repression und Gewalt zu tun, wenn sie ihre Rechte einfordern. Frauenrechtlerinnen wurden geköpft und psychiatrisiert, noch heute werden Feministinnen ausgepeitscht, inhaftiert und hingerichtet, wenn sie gegen eine aufgezwungene Kleiderordnung verstoßen. Nicht nur in islamischen oder hinduistischen Ländern werden Frauen massiv unterdrückt, sondern auch in Deutschland fanden sich noch bis in die 1970er Jahre Ausläufer der Ficht’schen Sittenlehre, nach der Frauen eine Stufe tiefer stehen als Männer. Auch die Schwulenbewegung war und ist von Repressionen konfrontiert. In vielen Ländern bestehen noch immer Knast- und Todesstrafen für Schwule. Mit ähnlichen Repressionen ist die Männerrechtsbewegung nicht konfrontiert. Daher kann hier nicht von einer sozialen Befreiungsbewegung gesprochen werden.

Man kann Befreiungsbewegung auch weiter auslegen und damit eine Bewegung gegen Diskriminierung verstehen. Ist die Männerrechtsbewegung eine Antidiskriminierungsbewegung? Auch dies ist nicht der Fall.

Diskriminierungen basieren auf essentialistischen Zuschreibungen, also auf einer Differenzierung zwischen Gruppen, die als unaufhebbar verstanden werden will. Diese Essentialisierung kann religiös (“gottgewollt”) oder biologisch begründet werden. (…) Diese vermeintlich unüberwindbaren Differenzen werden im Alltag durch Verhaltensweisen, soziale Praxen, zementiert. (…) West/Zimmermann benennen diese Alltagspraxis als “Doing Gender”, sprechen also vom “Geschlecht tun” statt vom “Geschlecht sein”. “Die Hosen anhaben” ist eine Doing-Gender-Praxis, die Geschlechterunterschiede herstellt und mit Macht versieht. Frauen kämpfen daher gegen Diskriminierung, indem sie diese Praxis angreifen und Hosen anziehen (“Undoing Gender”). Vergleichbare Angriffe gegen Geschlechter-Essentialisierungen finden sich in der Männerrechtsbewegung nicht. (…) Männerrechtler greifen auf der symbolischen Ebene die essentialistischen Zuschreibungen nicht an. Männerrechtler stricken nicht und tragen keine Röcke.  Im Gegenteil: Sie berufen sich auf vermeintlich vorhandene biologische Unterschiede. (…) Die Männerrechtsbewegung beruft sich nicht auf die Gleichheit der Menschen, sondern auf deren vermeintliche Ungleichheit, sie strebt nicht die Auflösung der Geschlechterunterschiede an, sondern deren Verfestigung.”

Ich halte diese kurze Analyse für die eigentliche Essenz des Büchleins, wenn hier auch noch sehr viel zu ergänzen wäre.  

Zuletzt wird noch auf die Verstrickungen mit dem rechten Milieu eingegangen (leider nur bruchstückhaft). Verlinkungen zu Altermedia, Politically Incorrect und anderen. Diese Verlinkungen erfolgen in aller Regel unkritisch. Die verknüpften Inhalte werden für gut und richtig befunden. 

Ganz kurz geht Kemper noch auf Mord-/Gewaltfantasien und -drohungen durch Maskulinisten ein. Gerade im WGvdL Forum finden sich dazu zahllose Beispiele, danach muss mensch nicht lange suchen. Nicht dokumentiert, da nicht öffentlich, sind direkte Mord- und Vergewaltigungsdrohungen gegenüber Feminist_innen, die an diese persönlich per Brief oder eMail gerichtet werden -> Stalking. Immerhin hat hatr.org schon Eingang in das Buch gefunden, als eine Möglichkeit, die hasserfüllte Kommentarflut, die Männerrechtler auf (feministischen) Blogs hinterlassen, der Öffentlichkeit zugänglich und damit die Schreiber_innen lächerlich zu machen. 

Insgesamt: Ein lesenswertes Büchlein, die 7,80 € ist es allemal wert. Für alle, die sich noch nicht so intensiv mit der Männerrechtsbewegung beschäftigt haben ist es ein guter, kritischer Einstieg. 

Erhältlich ist das Buch: (r)echte Kerle – Zur Kumpanei der MännerRECHTSbewegung von Andreas Kemper beim Unrast Verlag.

Im “Kachelmann”-Prozess ist das Urteil gefallen. Leider ist es unbefriedigend – für Opfer und Täter_in gleichermaßen. Denn es ist immer noch nicht klar, wer ist Opfer, wer ist Täter_in. Kachelmann wurde wegen mangelhafter Beweislage freigesprochen, die Indizien seien nicht ausreichend gewesen. Damit schwebt die Tat noch immer im Raum – er könnte es dennoch getan haben. Sie könnte gelogen haben. 

Ein unbefriedigendes Urteil für alle Beteiligten (außer den gut verdienenden Anwält_innen und Gutachter_innen natürlich).

Aber es gehen Signale von diesem Urteil aus – gerade weil der Prozess so medienwirksam war, weil Prominente verwickelt sind. 

Und diese Signale sind nicht gut, gar nicht gut. Zunächst geht ein Signal an vergewaltigte Frauen, das da lautet: Ihr habt im Falle einer Vergewaltigung zwei Möglichkeiten. Entweder ihr wehrt euch so stark, dass ihr “genügend” Verletzungen davon tragt, um ausreichende Beweise für die Tat vorlegen zu können und riskiert dabei eventuell euer Leben oder aber ihr verzichtet einfach auf eine Anzeige, denn ohne ausreichende Beweise (was auch immer das für Juristen sein mag) habt ihr keine Chance auf eine Verurteilung des Täters. Das zweite Signal geht ganz klar an Vergewaltiger: Besser, ihr schüchtert euer Opfer so ein, dass es sich nicht wehrt und sorgt dafür, dass es keine Zeugen gibt, dann werdet ihr sicher nicht verurteilt. Also müsst ihr nur auf die richtige Art vorgehen, das richtige Opfer auswählen, dann seid ihr auf der sicheren Seite.

Der Medienrummel geht jedenfalls weiter. Gleich heute abend diskutieren in “Menschen bei Maischberger” in der ARD folgende Personen zum Thema: Alice Schwarzer (EMMA Herausgeberin), Klaus Schroth (ehemaliger Kachelmann-Verteidiger), Ingrid Steeger (Schauspielerin), Karl-Dieter Möller (ARD-Rechtsexperte), Gabriela Piontkowski (Staatsanwältin von Sonderdezernat “Gewalt gegen Frauen”), Roger Schawinski (Schweizer Medienunternehmer und TV-Moderator). 

Glaub keinem, der dir sagt, dass du nichts verändern kannst
Die, die das behaupten, haben nur vor Veränderung Angst
Es sind dieselben, die erklären, es sei gut so, wie es ist
Und wenn du etwas ändern willst, dann bist du automatisch Terrorist.

Passt irgendwie ganz gut zur Revolutionswelle, die von Afrika nach Spanien geschwappt ist und vielleicht auch uns erreicht  …

“Vaterlose Gesellschaft”. Dieses Schlagwort habe ich gerade wieder in einem Youtube Video gehört und es nervt mich! Die Frage ist meiner Meinung nach nicht, ob es die vaterlose Gesellschaft gibt – ich bin davon überzeugt, dass wir in einer (immer noch) vaterlosen Gesellschaft leben. Aber: Ist das eine neue Erscheinung unserer Zeit? Ist die vaterlose Gesellschaft ein Produkt der Frauenbewegung bzw. des Feminismus? Und warum argumentieren gerade Konservative damit, die sich doch eigentlich für den Erhalt tradierter Strukturen – welche die Abwesenheit des Vaters aus dem Erziehungsalltag beinhalten – einsetzen?

Da müssen wir wohl etwas in die Geschichte einsteigen. Ein paar Beispiele:

Römisches Reich

Der Mann als “pater familias” hatte die oberste Entscheidungsgewalt über seine Familienangehörigen. Auf Grund der langen Abwesenheitszeiten der Männer (für Kriegsführung) waren die Frauen regelmäßig als Haushaltsverwalter gefordert. Und die Verwaltung des Haushalts umfasst nicht nur Küche und Kinder, sondern auch Organisation und Fortführung des Familiengeschäfts. Aber Frauen waren keine eigenständigen Rechtspersonen, sondern mussten für die Ausübung von Rechtsgeschäften die Erlaubnis ihres Mannes haben. Die Erziehung der jüngeren Kinder (bis ca. 7 Jahre) obliegt allein der Mutter, erst danach tritt der “pater familias” als Erziehungsperson / Vater in Erscheinung.
(Quelle: http://www.lerntippsammlung.de/Die-Kinder-im-alten-Rom.html und andere Texte) 

Mittelalter

Die Menschen im Mittelalter heirateten sehr jung und hatten viele Kinder, die jedoch häufig schon in zartem Alter starben. Unbestrittene Familienhäupter waren die Männer, während die Frauen nur sehr wenige Rechte besaßen.
Der Ernst des Lebens begann für die Kinder im Mittelalter wesentlich früher als heute. Während der ersten sechs Lebensjahre konnten die meisten Kinder ihren Vergnügungen nachgehen, besondere Pflichten hatten sie nicht zu erfüllen. Mit dem siebten Lebensjahr endete jedoch für fast alle diese unbeschwerte Zeit, Bauernmädchen lernten weben, spinnen und kochen, und ihre Brüder halfen bei der schweren Feldarbeit, hüteten Vieh und versorgten die Tiere im Stall. Während Bauernkinder weiterhin in der Obhut ihrer Eltern blieben, verließen viele Kinder von Adligen mit sieben Jahren das Elternhaus. Zahlreiche Adlige schickten ihre Kinder in ein Kloster. Dort besuchten sie die Schule, um sich auf ein geistliches oder weltliches Amt vorzubereiten.
(Quelle: http://www.mittelalterstadt-hainburg.at/geschichte.htm#Familie, http://www.sbg.ac.at/ges/people/janotta/sim/kindheit.html#54) 
Die Kinder adeliger Familien wurden oft bis zum ca. 2. Lebensjahr einer Amme übergeben. 

Allgemein lebten die Kinder der höheren Schichten mehr mit den Bediensteten als mit ihren Eltern zusammen, während sie in den unteren Schichten schon früh zu harter Arbeit herangezogen wurden, um die Familie ernähren zu helfen. 
(Quelle: Stangl-Taller)

Britische Geschichte 1640-1660

Die rechtliche Stellung der Frau war problematisch: als Kind mußte sie ihrem Vater gehorchen (wie auch die Söhne), mit der Heirat verlor sie ihre Rechtsidentität und wurde zur feme covert, d.h. sie wurde rechtlich durch ihren Mann vertreten. Unverheiratete Frauen galten als noch zu verheiratende und bildeten im übrigen eine relativ kleine Gruppe. Durch den Bürgerkrieg wurde dieses System allerdings schwer erschüttert: weil viele Männer außerhalb ihrer Grafschaft kämpften, mußten die Frauen selbst Verantwortung übernehmen und die Arbeit der Männer erledigen. 
(Quelle: http://janeden.net/64-frauen-und-familienleben-zwischen-1640-und-1660)

Vor der industriellen Revolution

Die Vaterrolle war in unserer Kultur sehr stark durch die jüdisch-christliche Tradition geprägt, besonders durch die Vorstellung von Gott als dem strafenden und über seine Kinder erzürnten Vater. In den Beschreibungen des vorigen Jahrhunderts finden wir den Vater dargestellt als tyrannisches Familienoberhaupt, distanziert, mit wenig emotionaler Beziehung zu seinen eigenen Kindern.

Infolge sich wandelnder Arbeitsverhältnisse war der Vater länger von zu Hause abwesend, und die Kinder konnten sich nur selten eine Vorstellung von seiner Arbeit machen; diese Distanz bestimmte auch die Beziehung zwischen Vater und Kindern. Das hat sich erst in den letzten Jahren geändert – offenbar wenden sich die Väter jetzt eher den Kleinkindern zu.
(Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14317157.html)

19. bis 20. Jahrhundert

Die Vaterrolle wechselt zwischen “Ernährer der Familie”, d.h. einen Großteil des Tages abwesend hin zu “gezielter Förderung der Kinder durch den Vater”, d.h. kleine Zeiteinheiten zum Spielen und Lernen abseits von alltäglichen Pflegeleistungen werden zur väterlichen Aufgabe - der Vater ist dennoch großteils abwesend, widmet seinen Kindern aber gezielt Zeit. In Zeiten der wirtschaftlichen Depression findet wiederum der Wechsel zum “Ernährer” statt. 
(Quelle: http://www.welt.de/print-wams/article139473/Vaterrolle_im_Wandel_der_Zeiten.html, http://www.oif.ac.at/service/zeitschrift_beziehungsweise/detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=204&cHash=29003d5dc99c3728f49531e170500b2f, http://www.paradisi.de/Freizeit_und_Erholung/Gesellschaft/Kindheit/Artikel/14598.php u.a.)

Kriegsende 1945

Viele Kinder hatten ihren Vater bis auf einige kurze Fronturlaube gar nicht kennen gelernt. (…)

Umgekehrt hatten viele Frauen schon während der Kriegsjahre die von der Nazi-Propaganda vorgegebene Rolle der Hausfrau und Mutter verlassen und waren der Not gehorchend in der Rüstungsindustrie oder im Geschäftsleben beschäftigt. 

(Quelle: http://www.br-online.de/bayern/einst-und-jetzt/kriegsende-in-bayern-1945-DID1188598133/kriegsende-vaterlos-truemmerfrauen-ID661188598120.xml?_requestid=14513)

Das sind jetzt nur einige wenige Beispiele für die Abwesenheit der Väter in früheren Zeiten. Ich habe den Eindruck, dass wir heute viel mehr Beteiligung von Vätern an der Erziehungsarbeit haben, als dies jemals bisher in der Geschichte der Fall war. Dies lässt sich sicherlich noch an zahllosen weiteren Beispielen nachweisen. Eine Websuche ergibt hier unzählige Ergebenisse.

Warum wird aber heute so viel von “vaterloser Gesellschaft” gesprochen? Das wird doch kaum auf Herrn Matusseks Büchlein zurück zu führen sein? Oder ist hier Alexander Mitscherlich der Urheber (Buch: Auf dem Weg zur vaterlosen Gesellschaft)? Oder ist es der Wunsch, dem Feminismus “eins auszuwischen” und ihm die Schuld an etwas zuzuschieben, dass letztlich heute gar nicht existiert? In den gängigen öffentlichen Diskussionen wird stets der Eindruck vermittelt, die “vaterlose Gesellschaft” sei eine Erscheinung der letzten 40 Jahre, was sich nun geschichtlich eben in keiner Weise belegen lässt – im Gegenteil.

Und wird denn unter einer “vaterlosen Gesellschaft” verstanden? Ist es die Abwesenheit des Vaters in Erziehungszusammenhängen oder wird doch eher die Abwesenheit des “pater familas” in altrömischer Manier gemeint? Die Abwesenheit der sog. männlichen Verhaltensweisen als da immer noch gelten: Dominanz, Herrschaftsanspruch, Familienversorger, Aggression, Teilhaber an der Welt (im Gegensatz zur Frau als Teilhaberin des Hauses)? Die Abwesenheit des Vaters in Erziehungszusammenhängen ließe sich durch einfache politische Maßnahmen (paritätische Elternzeit, Vaterschaftsurlaub, freie Tage bei Krankheit des Kindes etc.pp.)  sehr einfach beeinflussen. Dies passiert aber nicht. Stattdessen wird darüber lamentiert, dass den Kindern heute “männliche Einflüsse und Vorbilder” fehlen und allein deshalb die Kinder orientierungslos dahin dümpeln, ihre Rolle in der Gesellschaft nicht finden können, die Jugendkriminalität in unermessliche Höhen ansteigt, Jungs lieber den Freitod wählen etc. Dies sind die Vorwürfe einer konservativen Gesellschaft, die noch immer gegen Veränderungen ankämpft, und zwar mit ganz harten Bandagen, indem sie unsere Kinder mit hinein ziehen.

Ich werfe Vätern vor: Ihr kümmert euch nicht genug um eure Kinder! Ihr gebt euren Arbeitgebern nicht genug contra, wenn ihr Familienzeit in Anspruch nehmen wollt, ihr bemüht euch nicht genug, für außerhäusliche Kinderbetreuung zu sorgen, ihr wollt oftmals mit den gezeugten Kindern nichts zu tun haben. Ihr überlasst oftmal gern den Frauen den Part der Kinderversorgung. 

Ich werfe Müttern vor: Ihr kümmert euch nicht genug um eure Kinder! Ihr nehmt Elternzeiten in Anspruch, ohne für die paritätische Aufteilung einzutreten. Ihr lasst euch häufig gern versorgen und verlasst euch darauf, und seid damit oft genug verlassen. Ihr wollt oftmals ein unbeabsichtigt gezeugtes Kind nicht, und bekommt es dennoch und lasst es danach büßen. 

Ich werfe der Gesellschaft vor: Ihr interessiert euch nicht für unsere Kinder! Ihr versteht nicht, dass alle Kinder unsere Zukunft sind, dass alle Kinder ein Recht auf Erwünschtsein und Geliebtwerden haben, egal welche Personen diese Pflichten übernehmen. Ihr versteht nicht, dass Kinderhaben kein Recht ist, sondern eine Verpflichtung. Ihr überlasst Eltern allein die Verantwortung. Ihr verschließt die Augen vor Problemen und Gewalt an Kindern. Ihr wollt nichts hören, nichts sehen, nichts sagen. Ihr wollt eure konservativen Vorstellungen nicht verändern müssen, weil es bequem ist, so wie es ist. Dass es Kinder schlecht ging und geht, ist Schuld der Gesellschaft, d.h. unser aller Schuld. Nicht allein Eltern tragen Verantwortung für Kinder, sondern wir alle stehen in der Verantwortung für alle Kinder.

… dann zählt es sich von ganz allein!

Warum nicht mal Spaß beim Volkszählen haben? Ladet euch erst mal den richtigen Fragebogen (pdf) runter (den bekommt ihr ja evtl. von der Volkszähler_in eures Vertrauens ins Haus, schadet also nicht, ihn schon zu kennen) und macht dann aus der Beantwortung einen hübschen Aufsatz mit dem Zensus-Generator.

Und nein: ich rufe hier natürlich überhaupt absolut ganz und gar nicht zum Boykott auf, oder gar dazu, die Fragen falsch zu beantworten oder sonstiges total Verbotenes! Nur, damit das gleich klar ist. Aber ihr dürft dem Volkszähler_in natürlich auch gern ein Dessert oder ein alkoholfreies Bier anbieten, das ist nicht verboten …

Zumindest sieht das offenbar unsere Bundesregierung so. Nachdem Familienministerin Schröder vor kurzem noch verkündete, an der Erweiterung der sog. Vätermonate von 2 auf 4 fest zu halten, ist sie nun offenbar unter dem Druck der schwarz-gelben Koalition eingeknickt. Es wird keine Verlängerung der Vätermonate geben. Aus Geldmangel. 

Nun könnte mensch natürlich auch sagen: Wofür eine Regierung Geld ausgibt, ist ein Zeichen für die Prioritätensetzung dieser Regierung. Kinder sind offenbar keine Priorität, entgegen aller anderslautenden Äußerungen. Das Elterngeld schlägt derzeit mit 4,48 Mrd. Euro zu Buche. Der Haushalt des Verteidigungsministeriums z.B. umfasste für 2010 über 31 Mrd. Euro, davon allein 2,24 Mrd. Euro für “Materialerhaltung”.

Es kaum zusätzliches Geld dafür erforderlich, wenn es eine paritätische Aufteilung der aktuell insgesamt 14 möglichen Elternmonate auf beide Eltern gäbe – 7 für die Mutter, 7 für den Vater – wie es gerecht wäre. Und das dann verpflichtend. Punkt. Das würde die besondere Situation von Müttern auf dem Arbeitsmarkt komplett verändern. Denn Väter würden dann ebenso idR für ein gutes halbes Jahr im Betrieb ausfallen. Zusätzlich solltes analog zum Mutterschutz (der als Zwangsinstitution auch mehr als sonderbar ist), eine Zeit des Vaterschutzes im Zeitraum um die Geburt des Kindes geschaffen werden. Dies würde beiden Elternteilen die Möglichkeit geben, sich gegenseitig in der anstrengenden Betreuung eines Säuglings abzuwechseln, aber auch, sich an das veränderte Leben mit einem Kind zu gewöhnen. Beide Elternteile und auch das Kind würde von einer solchen gerechten Regelung profitieren. 

Ich verstehe nicht, warum gerade auf dem Gebiet der Familienpolitik noch derartig viele Unterschiede zwischen den Geschlechtern gemacht werden, bzw. Mütter und Väter quasi gegeneinander ausgespielt werden.

Höchste Zeit, dass sich was dreht.

Schnell, es eilt! Macht mit! 

Am kommenden Freitag werden Kanzlerin Merkel und alle Ministerpräsidenten darüber diskutieren, wie und wann die Atomkraftwerke abgeschaltet werden. Wenn wir schnell handeln, könnten wir dafür sorgen, dass dies zum Wendepunkt hin zu einer saubereren und sichereren Zukunft wird. 

Die schwarz-gelbe Regierung hält eine Notsitzungen ab, um die deutsche Energiepolitik zu überdenken. Die Atom-Lobby übt offen Druck auf sie aus. Aber es gibt Hoffnung: eine große Bürgerbewegung schlägt ein Energie-Paket vor, das es Deutschland ermöglicht, seine Abhängigkeit von riskanten Technologien zu beenden und gleichzeitig seine Klimaverpflichtungen einzuhalten. 

Nun braucht dieser Plan einen massiven öffentlichen Schub, um die Atom-Lobby zurück zu drängen. Uns bleiben nur wenige Tage bis zur Aushändigung der Petition am Freitag, zusammen mit einem unübersehbaren Event am Brandenburger Tor! Unterzeichnen Sie jetzt!

Und zwar hier:
Avaaz Petition zur Energiewende

Ich bin begeistert!

Endlich mal ein passendes Ge(nichtganz)dicht über die braune Scheiße, die sich überall so eklig ausbreitet. Und das ist die Sprache, die von denen verstanden wird.

Ich könnte diesen Nazi-Spacken
beständig in die Fresse kacken.

Und von Doitscher Leitkultur
hamse Ahnung? Keine Spur!

Hinter glattpolierten Glatzen
verbergen sich die Ober-Bratzen.

Denken ist ein fremdes Wort,
drum müssen die Ausländer fort,
der nackte Neid treibt Faschos an,
denn sie haben keinen Plan.
Sie leben mit dem Stammhirn nur.
Denken könnse? Keine Spur!

Nazis raus! So lautet die Parole,
denn von ihnen gibts nur hohle.

(Quelle: Ulf Hundeiker, http://weblog.hundeiker.de)

Danke, Ulf!